错误

A collection of 4 posts
创业

错误反思5 - 融资的节点

其实一直想谈谈关于融资的节点这件事情。 很多后面看起来理所应当的事情,在当时看来都是不那么清晰的;很多后面看起来显而易见错的问题,当时也会被各种情况遮蔽;我想,或许很难避免在看待未来和自身时候的盲区,但是更多的知识和经验却可以帮助你更加全面的分析问题和规避风险。 1. Scale When You're Ready 首先,融资肯定和扩张有关。那什么时候开始扩张呢?什么时候是所谓的Ready呢?不管是Ann还是Reid还是Sam所说,其实在创建产品开始第一件事情是找到你的 PMF(Product-Market-Fit)。找到那一批热爱你而不是Like你的用户,并且找到一个可以被扩展的领域或者方向 。在这之前,最好的方法是降低你的burn rate。有一个词叫做Capital Efficient ,就是非常有效率的充分利用资本。保持最低的消耗,比如维持在3-5人的team,用最低成本的工资找到那个Tipping Point。一旦这个MVP验证成功,在尝试进行扩张,并且更快速的使用资本。 回想起来,之前,我们的国际产品一直维持着很小规模的开发团队,所以一直在试错,并且在较早的时候找到了
4 min read
错误

错误反思4 - 技术类团队最容易犯的错误

讲2个故事。 第一个故事 我们在2014年中下旬刚准备加速增长的时候,我们当时花了大量的时间思考和尝试所谓的“Practice”训练器的功能。当时筹划的一些功能包括: * 和弦转换训练 * 爬格子训练 * 扫弦训练 当时和弦转换的训练想参照UberChords的方法通过麦克风识别来解决,并且根据用户的演奏情况自适应的调整训练的节奏;爬格子则想参照类似Yousician 的方法是别并且自适应训练内容;扫弦则同样想通过类似Beat Detection的方法来识别。这是一套很伟大的想法,也许可以改变人们进行音乐训练的游戏规则。 一切都sounds great,我们是一个技术性的团队,然而我们在对技术方案进行评估的时候,发现开发时间可能会比预估的长很多。 这个时候我们做的决策是: 增加社区,提升用户的活跃度 但是其实这里有2个很致命的错误: 1. 我们在评估要做什么的时候,选择了What we can do,而不是What we must do。所有人在选择的时候都倾向于先做B+的事情 [http://blog.ming.rocks/how-to-operate
5 min read
EUMLab

错误反思3 - 细节真的决定成败么?

细节决定成败,很多地方都这么说。 我们在说提升产品的质量、品质、细节的精致度等等。的确,细节对产品的质量会有很大的影响,但是它到底有多重要?什么时间点才是着重提升它们最好的时机? 这两天的思考和之前又有所不一样,现在觉得,这其实是一个:Dilemma(两难)。 * Peter Thiel曾说,做一个100个人Love的产品,剩余做一个100万人Like的产品(AirBnb的创始人Brian也提过)。 * 李笑来更在他的CS183B笔记 [http://zhibimo.com/read/xiaolai/growth/make-a-product-that-has-a-soul.html] 中提到说,要做一个有灵魂的产品。 这些似乎都指向了要在早期就关注细节。 然而,从0到1里面关于垄断的4个原则,和细节无关,更与Scalability有关(规模化)。Reid Hoffman的CS183C中,也提到了Blitzscaling。我认为规模化在某个程度上,其实是和细节相冲突的。 举个例子。我们在去年的一次Guitar Master的产
3 min read
反思

错误反思2 - 刘邦一席话的启示

有一段时间很迷楚汉争霸的历史。刘邦在讨论“吾所以有天下者何?”的问题时说: “夫运筹帷幄之中,决胜千里之外,吾不如子房;镇国抚民,给饷馈,不绝粮道,吾不如萧何;连百万之众,战必胜,攻必取,吾不如韩信。三者皆杰,吾能用之,此吾所以取天下者也。项羽有一范增而不用,此所以为我所禽也。” 所以,前几天看到的另一本比利时的路易斯卡夫曼写的书:《不懂带人,你就自己干到死》。创业和打天下一样,领导人需要的是格局观,但是不要求你什么方面都比员工伙伴强。培养出一组执行力超强的队伍,每个人发挥自己最强的方面,才更有合力。 有人会说,创业团队,每个人都是多面手,不是更好的事情么?如果从交易成本和价值创造的角度考虑: 1. 如果每个人熟悉的领域完全一致,大家都是多面手,形成的合集一定很小; 2. 如果每个人熟悉的领域相交很少,看上去合集会变大,但是交易成本会极大提升,广度提升的优势会被交易成本的劣势扯下来。 所以,一个创业团队的早期成员,应该和张良、萧何、韩信一样,知识层面有一定交集,
3 min read