你愿意相信什么？

一、Confirmation Bias

翻开国外关于中国的英文报道，很奇怪，绝大部分的中国的照片一定都是犄角旮旯的破败的房屋、贫困的百姓、浑浊的空气、警民的对峙等等。我们一定觉得他们故意在“丑化”中国吧？

我曾经也是这么认为。不过换一个角度想，我们对印度的印象是什么样子的？不也是差不多的么？

再联想到国人对美国的看法显著的分为了两派，所谓的【美分】和【五毛】。一部分人愿意相信美利坚是人类的希望，一部分人是坚定的小粉红。这仅仅可以由偏见或者激进来形容和描述么？

我想这里面应该有共性，而且是人性的共性。所以在心理学里面找到了一个名次叫做：

Confirmation Bias (确认偏见/自我确认偏见)

在解释这个之前，有一个现象大家都知道是星座。很多人觉得星座的预言非常准确，为什么呢？一言以蔽之

即人们会倾向于忽视那些与自己观点与决策相悖的信息，而重视那些与自己观点与决策一致的信息。

这个是目前科学上普遍认同用于解释大家为什么觉得星座很准确的理论依据。

回到这些新闻报道。我们都知道新闻的本质是报道事件，但新闻的很重要的评判标准是关注度和传播度，这两个因素会决定一般意义上认为的新闻的好坏。

于是这里就产生了一个循环，由于人倾向于相信那些自己愿意关注和相信的东西，新闻工作者为了关注和传播，也会倾向于报道那些受众愿意相信的东西。所以，这是为什么西方的报道倾向于报道西方百姓心中的中国。

同样可以理解，为什么新闻中的富二代都是纨绔子弟？因为勤勉高智商的富二代新闻老百姓不感兴趣。中国的媒体也倾向于报道百姓心中的富二代形象。

二、联想

所以，当了解了Confirmation Bias，并且从元认知的角度去把这些概念应用在我们日常生活的观察中，会发现很多似乎显而易见的认知的错误。

再进一步思考，看到一个Quara上的提问：

西方普遍认为中国是非民主国家？那么中国究竟有多不民主？

说到这里，首先，几乎就没有人能够说清楚民主的定义。雅典的全民选举算民主；德国的议会选举也算民主；美国的三权分立也算民主。他们难道是一样的？

事实上，现代意义上的民主制度指代议制民主。香港人民所期待的所谓的普选并不是核心因素（德国并没有美国意义上的普选）。

同样，谁能说的清楚独裁的定义呢？

在中国，一个普通家庭的孩子有机会通过合法的方式，逐步进步，最终进入中国政治的最高决策层，这是否算民主？
在中国，最高决策层内部有明确的权利相互制约，这是否算民主？

我更愿意把这种形式定义为权威制体制，同新加坡一样。

我们社会的诟病并不是所谓的民主问题，而是整个东亚国家在儒家权威制、家长制的影响下，习惯用权威来压制个性和后辈。整个社会和《肖申克救赎》里面所说类似，想逃离权威，却又从根本上离不开权威。

举例来说，中国的警察可以说比美国的警察仁慈一万倍，但是在百姓中的口碑却很差；一方面是整个平民社会没有把法律与权威区分清晰，导致社会底层百姓中存在大量把自身的违法行为归结到权威的压迫上的现象；另一方面，权威一方，也没有把法律与权威区分清晰，在很多应该动用法律来明确责任的地方，为了自身的方便使用权威，双方都在进一步的加深社会对抗。

我认为这是当下中国社会层面的最重要的矛盾之一，而不是所谓的社会制度问题。这个概念的扭转并非是全盘切换到不同的社会制度所能够解决的，而是我们需要把根植在每一个人、每一个家庭内心中的和现代代议制民主不符的概念清除。

为什么说是根植在每一个人、每一个家庭心中呢？

• 七大姑八大姨对小辈的逼婚，就是违背现代观念的权威制；
• 学校老师、家长对孩子的管教，依旧是违背现代观念的权威制；
• 甚至现在大学中，辅导员的管理也是违背权威制（西方同样也是），更重要的是，绝大部分离开了这些管束就脱缰了；

所以我想，如果中国百姓日常生活中的这些对他人、亲人上摆脱了错误的权威制的依赖，中国社会也就自然迎来了转型的时候。